Stefany Budán, pareja de Mariano Páez, lejos de sostener la versión del video “trucado” o generado con inteligencia artificial, reconstruyó una escena concreta, con discusión, reproches, reacción, disculpas y hasta alcohol. O sea: describió un hecho. No un montaje.
;
Páez había dicho públicamente que el video era falso, que estaba hecho con IA, que lo habían amenazado y que le pidieron cinco millones de pesos para no difundirlo. Incluso afirmó que él no había dicho “ninguna de esas cosas”, aunque al mismo tiempo reconoció que efectivamente estaba en el bar donde fue registrada la escena.
Pero entonces apareció Budán. Y en vez de blindarlo, lo dejó expuesto. Según el resumen público de su descargo, explicó que todo comenzó cuando otras personas le preguntaron a Páez cuánto dinero había destinado para el regreso de su hija, que él respondió con cifras vinculadas a gastos y dólares, que desde otra mesa le gritaron que ese dinero era “plata de todos” y que a partir de allí se produjo su reacción. También señaló que hubo expresiones “que no justificó”, por las cuales pidió disculpas, y agregó que Páez estaba bajo los efectos del alcohol.
Es decir: la propia pareja del protagonista no habló de un deepfake. No habló de un video inventado. No habló de una operación tecnológica. Habló de un hombre real, en un lugar real, discutiendo por un tema real, reaccionando mal en tiempo real. Y cuando la defensa de un acusado es destruida por la narración de quien se sienta a su lado, ya no estamos ante una confusión: estamos ante una mentira mal armada.
La gravedad no está solo en los gestos y en las frases atribuidas al video, difundido este 3 de abril, donde se lo ve realizando gestos de mono y se lo oye jactarse con frases como “empresario, millonario, usurero y narco”, según la publicación periodística que lo dio a conocer. La gravedad mayor está en el mecanismo posterior: negar lo evidente, culpar a la tecnología y ensayar el viejo truco de hacerse víctima cuando el problema fue, antes que nada, la propia conducta.
La inteligencia artificial podrá falsificar imágenes. Lo que no puede hacer es fabricar por sí sola un contexto, una secuencia y una admisión indirecta desde el círculo más íntimo del propio involucrado. Budán no limpió a Páez: lo ubicó. Lo situó en la escena. Le puso motivo, detonante y estado. Con eso alcanzó para que la excusa de la IA se desplomara como un decorado de cartón.
Y hay un dato todavía más demoledor: este nuevo escándalo estalló apenas horas después del regreso al país de Agostina Páez, en un contexto ya atravesado por el costo político, mediático y judicial del caso en Brasil. Distintos medios reportaron que la propia Agostina se desligó del episodio y repudió lo ocurrido. O sea: hasta dentro de la familia entendieron la magnitud del desastre.
Lo de Mariano Páez ya no entra en la categoría de exabrupto aislado. Empieza a parecer un método: hacer, negar, victimizarse, culpar a otro y, cuando la evidencia aprieta, buscar refugio en una explicación cada vez más inverosímil. Esta vez el problema para él es que la desmentida no vino de un adversario político ni de un medio hostil. Vino de su propia novia. Y eso no es una operación. Eso es un certificado de inconsistencia.
Porque cuando un hombre dice “fue la IA”, pero su pareja dice “sí, pasó, se enojó, se excedió y estaba alcoholizado”, ya no queda defensa seria en pie. Queda apenas la desnudez del personaje. Y a veces la peor condena no llega desde un tribunal: llega cuando la verdad te desmiente desde la mesa de al lado.
